Đối với ngày càng nhiều phòng luật của Hoa Kỳ, phục vụ khách hàng có nghĩa là phục vụ khách hàng ở nước ngoài hoặc xử lý các vấn đề bên ngoài Hoa Kỳ. Trong nhiều năm, toàn cầu hóa đòi hỏi các cơ quan luật lớn hơn phải giải quyết các vấn đề pháp lý quốc tế.
Altman Weil, Inc. và Hiệp hội Cố vấn Doanh nghiệp Hoa Kỳ (ACCA) đã tiến hành một cuộc khảo sát về các Chánh văn phòng Pháp lý tham dự Hội nghị thường niên ACCA vào tháng 10 năm 2000. 77 Chánh văn phòng Pháp chế đã trả lời một câu hỏi đối phó với những thách thức của toàn cầu hóa. Có rất ít lý do để tin rằng câu trả lời từ các Nhân viên Pháp lý Canada sẽ khác biệt đáng kể.
Quản lý việc cung cấp các dịch vụ pháp lý và xác định và giữ chân luật sư bên ngoài Hoa Kỳ được xác định là hai thách thức lớn nhất đối với các ban luật do toàn cầu hóa tạo ra.
Trong khi nhiều luật sư hành nghề của các công ty Hoa Kỳ có trụ sở bên ngoài Hoa Kỳ, thì nhiều luật sư nội bộ ở Hoa Kỳ lại hành nghề theo “luật quốc tế”. Ngay từ năm 1993, một nghiên cứu đã gợi ý rằng 6% luật sư nội bộ là các chuyên gia “quốc tế”. Bốn năm sau, một nghiên cứu của các sở luật lớn hơn cũng cho thấy rằng 6% luật sư của họ là các chuyên gia “quốc tế”.
Ưu điểm và nhược điểm
Một lợi thế của việc xuất khẩu dịch vụ pháp lý từ Mỹ là bộ phận luật có thể dễ dàng giám sát chất lượng công việc đang được thực hiện hơn. Nó cũng có lợi từ việc có thể cân bằng khối lượng công việc dễ dàng hơn bằng cách chuyển nhiệm vụ giữa các luật sư.
Những hạn chế của các lời khuyên quốc tế có trụ sở tại Hoa Kỳ cũng xuất hiện trong tâm trí. Múi giờ, khoảng cách và rào cản ngôn ngữ cản trở việc cung cấp tư vấn pháp lý tối ưu cho các nhà quản lý ở nước ngoài. Thứ hai, việc tuân thủ luật pháp của nhiều quốc gia từ xa thường tỏ ra khó khăn và các luật sư tại Hoa Kỳ có thể dần dần chuyển sang hoạt động như những người trợ giúp đơn thuần cho các luật sư trong các công ty luật địa phương. Thứ ba, trong một thị trường phàm ăn về các kỹ năng pháp lý quốc tế, có thể khó có thể giữ chân các nhà quốc tế có kinh nghiệm.
Nếu một bộ phận luật lệ phụ thuộc vào các công ty luật ở các quốc gia địa phương, thì bộ phận đó có quyền tự do nhận các dịch vụ pháp lý khi cần thiết. Điều này đơn giản hóa các mối quan tâm về nhân sự, quản lý nhân sự, cơ sở vật chất và các vấn đề tương tự như phát sinh khi có luật sư nhân viên ở nước ngoài. Một bộ phận cũng có thể chọn và lựa chọn, có lẽ, trong số các công ty luật hiện có. Khi luật việc làm của địa phương gây khó khăn cho việc sa thải nhân viên, đó là một lợi thế.
Một trong những lợi thế của việc sử dụng luật sư bên ngoài là sự bảo vệ đặc quyền của luật sư-khách hàng. Trong ít nhất mười công ty châu Âu, cố vấn nội bộ không có đặc quyền, điều này khiến cố vấn bên ngoài thậm chí còn được ưu ái hơn. (Carole Basri và Irving Kagan, Phòng Pháp chế Doanh nghiệp 17-4 (PLI 1998)).
Văn bản được trích dẫn thậm chí còn ủng hộ việc thành lập các công ty luật bị giam cầm để phục vụ công ty. Một lợi thế nữa đối với luật sư bên ngoài là khả năng của bộ phận luật trong việc thương lượng các điều khoản khác nhau với họ, mặc dù kinh nghiệm của nhiều bộ phận luật cho thấy rằng các công ty luật nước ngoài khó có được các thỏa thuận thanh toán thay thế.
Những bất lợi của luật sư bên ngoài đại diện cho một công ty ở nước ngoài bao gồm chi phí giao dịch đáng kể, không quen thuộc, thực hành thanh toán không phù hợp và chi phí tính theo giờ cao hơn luật sư bên trong. Các công ty luật có thể không phát triển kiến thức thể chế mà luật sư nội bộ tích lũy và mang lại. Các công ty có thể có xung đột lợi ích, họ có thể tính phí cắt cổ, họ có thể cung cấp các dịch vụ pháp lý không hoàn toàn như những gì công ty muốn hoặc có thể xuất hiện các nhược điểm khác.
Luật sư địa phương và người nước ngoài
Mô hình phục vụ một khu vực nước ngoài liên quan đến việc cử một luật sư nước ngoài (một luật sư Hoa Kỳ chuyển ra nước ngoài). Bước đột phá đầu tiên của một công ty vào các dịch vụ pháp lý quốc tế thực sự thường nằm trong mô hình này. Có thể người nước ngoài được luân chuyển qua các vị trí; có thể người nước ngoài dự định sẽ ở lại vị trí trong phần còn lại của sự nghiệp của mình.
Cân nhắc ủng hộ một người mẫu nước ngoài là sự tin tưởng của bộ phận luật vào khả năng của luật sư. Thứ hai, một số luật sư coi việc đăng tuyển ở nước ngoài là một cơ hội thú vị và một bước thuận lợi trên nấc thang nghề nghiệp.
Tuy nhiên, đối lập với mô hình người nước ngoài, các luật sư từ Hoa Kỳ có thể phản đối việc được đăng ở nước ngoài, có lẽ vì việc di dời gia đình là không mong muốn, hoặc vì họ lo lắng rằng việc ở nước ngoài là “mất tầm nhìn, mất trí” về mặt thăng tiến nghề nghiệp. , hoặc bởi vì sống ở nước ngoài không hấp dẫn. Từ góc độ khách hàng, một người nước ngoài – đặc biệt là người chưa học ngôn ngữ địa phương – đặt ra các vấn đề về khả năng hòa nhập, sự tự tin và sự phụ thuộc. Mặc dù ban đầu mong muốn có kinh nghiệm và hiểu biết quản lý của một luật sư nước ngoài, nhưng việc khăng khăng duy trì một luật sư có thể gây ra phản ứng có thể bị coi là thực dân.
Chi phí cũng đi vào bức tranh. Theo một ước tính “chi phí cho một nhiệm vụ quốc tế có thể dao động từ hai đến năm lần mức lương cơ bản của nhân viên.” Cũng nguồn tin đó cho biết thêm rằng “một gia đình không hạnh phúc là lý do số một khiến các nhiệm vụ [nước ngoài] thất bại.” (Margaret Cocoran, “International Assignment Oui or Non?” World Traveller , tháng 2 năm 1999).
Hiện tại, rất ít công ty vận hành các bộ phận luật sư ở nước ngoài mà nhân viên chủ yếu là các luật sư được đào tạo và được thừa nhận ở nước ngoài (ở đây được gọi là “luật sư địa phương”). Thông thường, một công ty sẽ có luật sư ở nước ngoài khi mua lại một công ty nước ngoài với bộ phận luật của công ty đó trở thành văn phòng chi nhánh của bộ phận luật của bên mua lại Hoa Kỳ.
Điều gì có lợi cho các luật sư địa phương, và những lập luận nào có thể được đưa ra để chống lại họ?
Các luật sư địa phương thường có liên hệ tốt với các quan chức chính phủ và các luật sư khác trong thành phố hoặc quốc gia của họ. Họ nói ngôn ngữ lưu loát và phù hợp với môi trường sống của đất nước họ.
Các đối số trái ngược chạy như sau. Cách tiếp cận hành nghề luật sư của các luật sư địa phương có thể không phù hợp với cách làm của các bang luật sư. Tốc độ phản hồi, tính thực tế của lời khuyên hoặc việc sử dụng tư vấn bên ngoài có thể khác nhau. Khác nhau về những cách thức như vậy, bộ phận luật khó có thể duy trì các tiêu chuẩn chung về chất lượng pháp lý và đảm nhận các vị trí pháp lý chung trên toàn thế giới.
Một mô hình khác để cung cấp dịch vụ pháp lý bên ngoài Hoa Kỳ chủ yếu hướng đến việc các nhà quản lý ở nước ngoài thuê luật sư hoặc cố vấn bên ngoài khi họ thấy phù hợp, thay vì cố vấn chung làm như vậy. Về phía chân trời, bóng dáng pháp lý của các công ty kế toán và có lẽ, các quan hệ đối tác đa lĩnh vực khác (MDP), ví dụ như American Express sẽ cung cấp hỗ trợ pháp lý như một phần của gói sản phẩm và dịch vụ. Nói cách khác, phân cấp nhân sự của các dịch vụ pháp lý ở nước ngoài.
Mô hình phân quyền của luật pháp ở nước ngoài có một số nội dung: khách hàng và luật sư phục vụ khách hàng có mối liên hệ chặt chẽ hơn. Ngoài ra, những khách hàng quyết định về cách họ có được các dịch vụ pháp lý và những gì họ phải trả sẽ không có khả năng phàn nàn về các khoản bồi hoàn và chi phí của các dịch vụ pháp lý.
Các khoản nợ phải trả cũng rõ ràng. Trên thực tế, một cố vấn chung không thể chịu trách nhiệm về tính pháp lý của công ty nếu một số nhóm luật sư hành nghề nằm ngoài phạm vi kiểm soát. Những người chỉ trích mô hình này chỉ ra rủi ro mà các luật sư báo cáo và được giám đốc điều hành doanh nghiệp trả tiền có thể khó giữ được sự khách quan như các luật sư báo cáo cho Tổng cố vấn. Chất lượng của luật sư và dịch vụ mà họ cung cấp có thể phức tạp hơn nhiều.
Hơn nữa, việc lưu giữ phi tập trung và thanh toán cho luật sư bên ngoài có thể khiến chất lượng của các dịch vụ pháp lý và chi phí ít được kiểm soát tốt hơn so với việc bộ phận luật sư đảm nhận quyền kiểm soát tập trung. Cuối cùng, phân cấp khiến việc thu được chiết khấu từ các công ty luật trở nên khó khăn hơn vì có nhiều công ty luật bị giữ lại hơn. Kết quả cuối cùng là thực tế không thể giảm tổng số công ty luật được sử dụng.
Sự kết luận
Việc mở rộng quốc tế và trong nước, sáp nhập, mua lại và tổ chức lại tạo ra những thách thức cho bộ phận luật trong việc tạo ra một cơ cấu tổ chức có thể đáp ứng thành công các tổ chức khách hàng đang thay đổi nhanh chóng.
Các vấn đề về tổ chức đang được các ban luật của các tập đoàn quốc tế hết sức quan tâm. Các câu hỏi về cách thức giao quyền một cách hiệu quả và hiệu quả, cấu trúc các mối quan hệ báo cáo và quản lý các dịch vụ pháp lý có thể đặt ra một thách thức đáng kể.
